Type to search

Salud General

Cómo tener una conversación sobre los OMG

Share


La mayoría de las personas que tienen una opinión sobre los organismos genéticamente modificados (OGM) en nuestros alimentos estarán totalmente en contra de la idea de tenerlos, no identificados y sin etiquetar, en nuestro suministro de alimentos. Desde mi punto de vista, la conciencia es nuestro mayor aliado y la conciencia sobre los alimentos genéticamente modificados se encuentra actualmente en el rango del 70%. Eso es enorme.

Recientemente se aprobó una ley en el estado de Vermont que exige que los OGM se etiqueten en todos los envases de alimentos. Esto le da a las corporaciones nacionales la opción de crear empaques personalizados para un estado, actualizar todos los empaques o dejar de vender allí. Además, compañías como Campbell's, Mars y General Mills han optado por el etiquetado de sus productos en los EE. UU., Pero no en Canadá (al menos no todavía).

Aunque todavía no recomendaría comprar estas marcas por otros problemas de salud, al menos en los EE. UU., El factor OGM es una cosa menos de qué preocuparse.


Fuente

La forma en que se encuentra al momento de escribir esto, siempre y cuando los alimentos genéticamente modificados sean aprobados por el gobierno, no necesitan ser etiquetados.

Actualmente, los cultivos genéticamente modificados están prohibidos en 38 países a nivel mundial. Esto incluye Argelia, Turquía, Arabia Saudita, Belice. Perú, Ecuador, Venezuela, Escocia, Gales, Irlanda del Norte, Alemania, Francia, Países Bajos, Grecia, Rusia, Bulgaria, Serbia, Croacia, Italia, Dinamarca, Hungría, Austria, Polonia, Eslovenia, Luxemburgo, Noruega y Suiza. Puedes ver la lista completa aquí.

Convenientemente, antes y después de la global de este año "Marcha contra Monsanto", que vio reuniones en el mismo día en 600 ciudades de todo el mundo, una afluencia de historias pro-OGM llegó a los medios. Esto siguió a un informe oportuno publicado unos días antes de esa marcha. El informe tenía 366 páginas. y la conclusión general sobre los OGM es decididamente neutral, incluso con la estimación de que en algún lugar entre $ 1 millón y $ 5 millones de dólares de Dow Chemical, DuPont y Monsanto fue donado a la Academia Nacional de Ciencias en 2014.

La conclusión general del informe: "Se necesita más investigación".

Esto no satisface a aquellos de nosotros que queremos una prueba garantizada de la seguridad a largo plazo de los productos químicos utilizados en nuestros alimentos, o los grupos que desean una declaración concluyente de que los cultivos genéticamente modificados y los alimentos que resultan de ellos son mejores. De hecho, la mayor parte del artículo trataba sobre alimentación animal. El problema más grande y más evidente, por supuesto, es que si se necesita más investigación, ¿por qué se les ha permitido ingresar a nuestro suministro de alimentos tan rápidamente?


Los productores de OGM y aquellos que se benefician del uso generalizado han prometido a los agricultores muchas cosas, incluidos mayores rendimientos, menos pesticidas y que son completamente seguros para el consumo humano. Hasta ahora, ninguno de estos ha demostrado ser cierto. El propósito de esta publicación es ayudarlo a obtener claridad sobre el tema, el conflicto y, con suerte, permitirle tener una conversación abierta e informada sobre los hechos relacionados con la preocupación global de la ingeniería genética de nuestro suministro de alimentos.

Cómo tener una conversación sobre los OGM – @MeghanTelpner

Los cultivos clave que están genéticamente modificados incluyen:

  • Maíz (incluye subproductos de maíz utilizados en alimentos procesados, suplementos vitamínicos, edulcorantes, etc.)
  • Soja
  • Algodón (incluye aceite de semilla de algodón y algodón usado en ropa, pañales y tampones)
  • Canola
  • Remolacha azucarera (a menudo etiquetada como "azúcar" en las etiquetas de ingredientes)
  • Alfalfa
  • Papaya
  • Calabaza amarilla de "cuello torcido"

Nuevo en la fiesta y recientemente aprobado en Canadá es el salmón modificado genéticamente que presenta genes de anguila. Esto estará sin etiquetar y se venderá en supermercados como – espere – 'salmón'.

Sé que la mayoría de ustedes que leen mi blog entienden que nuestro objetivo es consumir menos productos químicos. También aprecio que tener una conversación sobre los OGM, especialmente con aquellos que tienen opiniones muy diferentes, puede ser un desafío. La clave aquí es reconocer que no es su trabajo cambiar de opinión, pero que la educación es muy útil. He reunido algunos de los argumentos más comunes que respaldan el uso de alimentos genéticamente modificados y he proporcionado, a lo mejor de mi capacidad, los hechos en torno a esas afirmaciones.

Afirmación: las personas en todo el mundo se mueren de hambre y necesitamos OMG para alimentar al mundo.

Este es uno de los argumentos más antiguos que hay a favor de los OMG, pero ¿ves la ironía? Es uno de los argumentos más antiguos y, sin embargo, la gente sigue muriendo de hambre en todo el mundo. Se necesitan unos tres meses para cultivar maíz. Los OMG se introdujeron por primera vez en el suministro de alimentos hace 25 años, entonces, ¿por qué todavía hay personas que mueren de hambre?

Aquí hay varios problemas, pero el más obvio es que, hoy, en 2016, actualmente cultivamos suficientes alimentos para alimentar al mundo. Durante las últimas dos décadas, la tasa de producción mundial de alimentos ha aumentado más rápido que la tasa de crecimiento de la población mundial. El mundo ya produce más de 1 ½ veces suficiente comida para alimentar a todos en el planeta.. El desafío es que los pequeños agricultores, que ganan menos de $ 2 por día, no pueden permitirse comprar la comida.


El mundo ya produce más de 1 ½ veces suficiente comida para alimentar a todos en el planeta.

La verdadera causa del hambre no es la escasez de alimentos, sino la pobreza y la desigualdad.. Si el problema es la pobreza, ¿cómo está vendiendo semillas de agricultores pobres que no se pueden guardar año tras año y que requieren un uso intensivo de productos químicos para llegar a la raíz del problema? Claro y simple, no lo es.

Monsanto, Dow y las otras corporaciones químicas que cotizan en bolsa no son agencias de ayuda. Son corporaciones y su objetivo es ganar más dinero año tras año.

Los cultivos de OGM que se cultivan actualmente van en gran medida a alimentar a las cantidades masivas de animales que comemos, se procesan en nuestro "aceite vegetal" barato y se convierten en la mayor parte de nuestras dietas procesadas. Son principalmente cultivos industriales, ninguno de los cuales es para consumo humano directo, y mucho menos para alimentar a los hambrientos.

Como está escrito en Monsanto.com

"Monsanto patenta muchas de las variedades de semillas que desarrollamos. Las patentes son necesarias para garantizar que se nos pague por nuestros productos y por todas las inversiones que realizamos para desarrollar estos productos … Cuando los agricultores compran una variedad de semillas patentada, firman un acuerdo que no guardarán ni replantarán semillas producidas a partir de la semilla que nos compran ".

Si queremos considerar alimentar al mundo con OGM, ¿no deberíamos comenzar analizando los cultivos en desarrollo que se centran en la densidad de nutrientes en lugar de reproducirse en rasgos de tolerancia a los herbicidas? ¿Y no tendría más sentido alimentar al mundo con semillas que los agricultores han estado guardando para su propio uso durante años y generaciones? ¿No permite eso el crecimiento de las plantas sin depender de la compra de nuevas semillas, pesticidas y licencias cada año?

Esto también significa que si una semilla de OGM sopla en el viento en una granja sin OGM, Monsanto puede (¡y lo hace!) Buscar compensación de los agricultores, independientemente del tamaño de sus granjas o sus intenciones de crecimiento.

La pregunta entonces es si estamos buscando 'alimentar al mundo' o si realmente queremos reducir el hambre. Alimentar al mundo no tiene nada que ver con reducir el hambre o acabar con la pobreza. Alimentar al mundo con cultivos genéticamente modificados no acabará con el hambre mundial. En pocas palabras, las personas tienen hambre porque son pobres en el sentido económico y, como tales, carecen de los recursos para ser autosuficientes. Al igual que con la mayoría de las industrias, la creación de una estructura basada en la dependencia de los OGM permite a unos pocos extraer mucho de los muchos necesitados.

Crear una estructura basada en la dependencia de los OGM permite a unos pocos extraer mucho de los muchos que lo necesitan.

Reclamo: Estamos lidiando con sequías globales. Los OGM ayudan a las personas a cultivar alimentos en un clima cambiante.

El cambio climático es un problema global y está afectando a todos los rincones del planeta de diferentes maneras. Lo que todos estamos viendo son patrones climáticos más extremos y esto afecta tanto a su agricultor favorito en su mercado local como al agricultor en Mozambique que cultiva alimentos para su familia en su pequeña parcela. Y entonces Monsanto propone cultivos resistentes a la sequía como una solución.

El pequeño problema aquí es que para los pequeños agricultores en Mozambique, India, Bali y más allá, esto no es una solución sostenible. Es posible que puedan ahorrar para comprar semillas durante un año, pero qué tal dos años más adelante cuando los mismos campos rinden menos y requieren más productos químicos (volveré sobre este tema). Esto, como dije, es el pequeño problema.

Las soluciones al cambio climático tienen que suceder a nivel gubernamental y local para que sean inmediatas y sostenibles. ¿OGM alguna vez servirá para alimentar a los hambrientos y lo hará de una manera más sostenible, haciendo que las semillas sean tolerantes al suelo seco y otras condiciones de crecimiento tan desafiantes? Quizas un dia. Pero aún no lo han hecho.

El mayor problema es que estas semillas de OGM, que requieren una mayor carga de pesticidas, son parte del problema del cambio climático. Los productos químicos de estas granjas corren hacia nuestros lagos y ríos, que luego corren hacia nuestros océanos creando zonas muertas masivas. Las zonas muertas son donde una oleada de plancton eleva la temperatura del agua y afecta a los océanos a nivel mundial y a las comunidades costeras a nivel local. Estas sustancias químicas contribuyen a la lluvia ácida y afectan la salud y la longevidad de nuestro suelo. En resumen, la agricultura actual de cultivos genéticamente modificados es parte del problema, no la solución.

Afirmación: Con los pesticidas criados directamente en las semillas, los agricultores pueden rociar menos herbicidas y pesticidas en sus cultivos.

Si tan solo este plan hubiera funcionado. Los estudios demuestran que, de hecho, lo contrario es cierto, ya que la naturaleza está respondiendo a estos químicos con súper malezas y súper plagas. Los cultivos están siendo diseñados genéticamente como "Roundup Ready", lo que significa que pueden resistir la fumigación masiva con el herbicida Monsanto Roundup. Ahora las súper malezas y los súper bichos se están volviendo resistentes al Roundup, por lo que se están utilizando volúmenes más altos de pesticidas más fuertes.

Hay dos rasgos principales que se están diseñando en los cultivos transgénicos:

  • Tolerante a los herbicidas: Permite a los agricultores rociar productos químicos directamente sobre el cultivo sin matarlo. Estos se conocen comúnmente como Roundup Ready (lo que significa que pueden tolerar mayores cantidades del herbicida Monsanto Roundup)
  • Cultivos productores de pesticidas: Donde la planta produce su propio pesticida interno, supuestamente requiere menos rociado por parte de los agricultores. Estas plantas se crían con la bacteria Bacillus thuringiensis, comúnmente conocida como toxina Bt y puede leer sobre los alimentos que están "diseñados con Bt".

Más del 99% de la superficie de OMG está diseñada por compañías químicas para tolerar el uso de herbicidas pesados ​​(glifosato) y / o producir insecticidas (Bt) en cada célula de cada planta durante toda la temporada de crecimiento.

Este estudio de Charles Benbrook de la Universidad Estatal de Washington descubrió que el uso de OGM en las granjas aumentó el uso de herbicidas en 527 millones de libras, o alrededor del 11%, entre 1996 y 2011. Entre 1996 y 1999 el uso de herbicidas disminuyó, pero luego la madre naturaleza hizo lo que siempre hace y superó al hombre. Esto es cuando las malezas y las plagas desarrollaron resistencia al Roundup, lo que empujó a los agricultores a aplicar más herbicidas por acre. En 2002, los agricultores que usaban soja Roundup Ready aumentaron las tasas de aplicación de Roundup en un 21%, lo que provocó un aumento general de 19 millones de libras en el uso de Roundup.

Benbrook concluyó lo siguiente:

Contrariamente a las afirmaciones repetidas a menudo de que los cultivos de ingeniería genética actuales tienen y están reduciendo el uso de pesticidas, la propagación de malezas resistentes al glifosato en los sistemas de manejo de malezas resistentes a los herbicidas ha provocado aumentos sustanciales en la cantidad y el volumen de herbicidas aplicados. Si se aprueban nuevas formas genéticamente modificadas de maíz y soja tolerantes al 2,4-D, el volumen de 2,4-D rociado podría aumentar el uso de herbicidas en otro 50% aproximadamente. La magnitud del aumento en el uso de herbicidas en hectáreas resistentes a los herbicidas ha empequeñecido la reducción en el uso de insecticidas en los cultivos Bt en los últimos 16 años, y continuará haciéndolo en el futuro previsible.

Ramon J. Seidler, Ph.D., ex científico principal de la Oficina de Investigación y Desarrollo de la Agencia de Protección Ambiental, División de Ecología Occidental en Corvallis Oregon escribió un extenso informe en 2014 sacando una conclusión muy similar. El informe incluye el hecho inquietante de que las personas que ahora poseen y controlan una gran parte de nuestro suministro de alimentos son las compañías químicas que históricamente han producido DDT, PCB, hormona de crecimiento bovina, Agente Naranja, productos de glifosato y, más recientemente, neonicotinoides.

¿Qué interés tendrían estas empresas en reducir los productos químicos necesarios para el cultivo de alimentos?

Si están tan orgullosos de ello, ¿por qué no lo etiquetan? – @MeghanTelpner #noGMO

Afirmación: los cultivos genéticamente modificados tienen mayores rendimientos que los cultivos convencionales u orgánicos

De acuerdo con la Organización de Innovación Biotecnológica, "los cultivos genéticamente modificados (GM) son una bendición para la humanidad porque les permiten a los agricultores" generar mayores cosechas con menos insumos ". Si tan solo esto fuera cierto.

En un documento financiado por el Departamento de Agricultura de EE. UU., Universidad de Wisconsin los investigadores han refutado el argumento de "mayor rendimiento". Con la excepción de un rasgo de uso común, un cultivo diseñado por Bt diseñado para matar al barrenador europeo del maíz, los autores del estudio concluyeron que estaban "sorprendidos de no encontrar efectos de rendimiento transgénicos muy positivos". Descubrieron que tanto el tolerante al glifosato (Roundup Ready) como el rasgo Bt para el gusano de la raíz del maíz causaron una caída en los rendimientos. (Lea más análisis de este estudio aquí..)

Lo que a menudo escucharemos es que los cultivos genéticamente modificados "alimentar a más personas con menos tierra. ”El desafío es que esta afirmación tampoco es cierta. Doug Gurian-Sherman, de la Unión de Científicos Preocupados, publicó un extenso artículo titulado Falta de rendimiento. En él, Gurian-Sherman afirma que "este informe es el primero en evaluar en detalle el efecto de rendimiento global o agregado de GE después de más de 20 años de investigación y 13 años de comercialización en los Estados Unidos".

Alerta de spoiler, pero este es un resumen de los hallazgos de los informes:

  1. La ingeniería genética no ha aumentado el rendimiento intrínseco.
  2. La ingeniería genética ha producido solo ganancias mínimas en el rendimiento operativo.
  3. La mayoría de las ganancias de rendimiento son atribuibles a los enfoques de ingeniería no genética.
  4. Los cultivos experimentales de alto rendimiento genéticamente modificados no han tenido éxito.

Entonces ahí está eso.

Afirmación: una soja GM no es diferente a una manzana tradicional. Todo es ingeniería.

Una vez hice que alguien publicara este en mi blog y me hizo rascarme la cabeza. Si ha leído Botany of Desire de Michael Pollan, puede estar familiarizado con la cría por la que han pasado nuestras queridas manzanas Ambrosia, Macintosh, Honey Crisp, Fuji y Pink Lady. ¿Es lo que hacemos con nuestros cultivos diferentes de lo que sucede en los laboratorios con cultivos genéticamente modificados como el maíz y la papa?

Así que analicemos la diferencia:

  • Híbrido: Un vegetal híbrido se crea cuando los obtentores de plantas cruzan intencionalmente dos variedades diferentes de una planta, con la intención de producir un 'híbrido' que contenga los mejores rasgos de cada uno de los padres. La polinización cruzada es un proceso natural que ocurre dentro de los miembros de la misma especie vegetal.
  • Reliquia de familia: Las reliquias provienen de semillas que se han transmitido por generaciones en una región o área en particular. A menudo, los jardineros seleccionan a mano un rasgo especial. Las variedades de la herencia son de polinización abierta, lo que significa que son polinizadas por insectos o por el viento sin intervención humana.
  • Plantas transgénicas: Estos son el resultado de la ingeniería genética en la que el ADN de la planta se altera de una manera que no puede ocurrir naturalmente, y a veces incluye la inserción de genes de otras especies.

Diferente. Muy diferente. Como estoy a punto de explicar en la siguiente sección, modificar un segmento de ADN puede causar un efecto en espiral que puede tener consecuencias imprevistas e imprevistas.

Afirmación: los alimentos genéticamente modificados son seguros para el consumo humano.

Quizás estén a salvo. Pero lo más probable es que no lo sean.

Los hechos:

  • No tenemos respuestas definitivas ni pruebas de su seguridad.
  • No se han realizado pruebas a largo plazo utilizando alimentos genéticamente modificados reales en humanos reales.

La parte aterradora de los OGM en nuestro suministro de alimentos es lo poco que realmente sabemos acerca de nuestros genes, demostrado tanto en los hallazgos del Proyecto del Genoma Humano como en el reciente descubrimiento de una segunda cadena de código dentro del ADN. El proceso mismo de insertar genes extraños en el genoma causa interrupciones en muchas enzimas que realizan un trabajo metabólico básico. El resultado a largo plazo de esto sigue siendo desconocido.

La gente de ingeniería genética en la "Gran Agricultura" afirma que sus métodos para modificar genéticamente los cultivos alimentarios son "específicos, precisos y predecibles", pero esto es simplemente falso. No pueden ser verdad. La ciencia no tiene esta información. Con lo que la ciencia está de acuerdo es que modificar un segmento de ADN no tiene un solo hallazgo directo y medible, pero puede causar un efecto en espiral que puede tener consecuencias no deseadas.

Con lo que la ciencia está de acuerdo es que modificar un segmento de ADN no tiene un solo hallazgo directo y medible, pero puede causar un efecto en espiral que puede tener consecuencias no deseadas.

Puedes leer más sobre el impacto genético aquí.

Dicho esto, esto es lo que sabemos:

Uno de los riesgos para la salud que personalmente considero más aterrador e inquietante es que el organismo modificado genéticamente puede permanecer activo dentro de nuestro cuerpo. El único experimento publicado de alimentación humana de alimentos GM reveló que el material genético insertado en la soja GM se transfiere a las bacterias que viven dentro de nuestros intestinos y continúa funcionando. Esto significa que el plato de papas fritas de papa GM que disfrutó el verano pasado aún puede tener sus proteínas GM producidas continuamente dentro de nosotros. ¿Recuerdas lo que dije antes sobre el efecto en cascada desconocido de las proteínas genéticamente modificadas y nuestro ADN? Exactamente.

Jeffrey Smith de la Instituto de tecnología responsable lo explica de esta manera:

  • Si el gen antibiótico insertado en la mayoría de los cultivos transgénicos se transfiriera, podría crear súper enfermedades, resistentes a los antibióticos.
  • Si el gen que crea la toxina Bt en el maíz GM se transfiriera, podría convertir nuestras bacterias intestinales en fábricas de pesticidas vivas.
  • Los estudios en animales muestran que el ADN en los alimentos puede viajar a los órganos de todo el cuerpo, incluso al feto. (Referencia)

Tenga en cuenta que encontrará cientos de científicos que disputarán cada estudio que muestre algún vínculo entre los OGM y los riesgos para la salud. También es posible que desee tener en cuenta que hasta la fecha, no hay un solo estudio doble ciego con placebo que demuestre su seguridad en humanos. Ni uno.

Monsanto financia numerosos estudios y publica montones propios proclamando que el glifosato, uno de los ingredientes activos en su Roundup Ready, es seguro. Sin embargo, a pesar de las amenazas, demandas y más amenazas, en marzo de 2015, la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) dijo que el glifosato / Roundup es "probablemente cancerígeno para los humanos". Como Marion Nestle describió en su blog, una declaración de seguimiento leyó más tarde que "es poco probable que el glifosato represente un riesgo cancerígeno para los humanos por la exposición a través de la dieta". Ella continúa describiendo a los varios cabilderos con claros conflictos de interés que estuvieron involucrados en esta declaración actualizada.

Estas dos declaraciones parecen contradictorias, sin embargo, la OMS dice que estas dos opiniones no son contradictorias sino diferentes. En cambio, la primera declaración fue sobre el glifosato como un posible 'peligro' para los humanos, mientras que la segunda evaluó el 'riesgo' de glifosato para los humanos. Todavía no estoy seguro de la diferencia.

Sin embargo, de acuerdo con la investigación realizada en The Detox Project, no hay un nivel seguro de veneno. Mientras escriben:

Todas las pruebas de toxicidad realizadas por la industria con fines reglamentarios se basan en el viejo adagio, "La dosis produce el veneno", es decir, cuanto mayor es la dosis, mayor es el grado de toxicidad. Sin embargo, en algunos casos, las dosis bajas correspondientes a exposiciones humanas pueden ser más tóxicas que las dosis más altas probadas en animales de laboratorio en estudios industriales. Esto es especialmente cierto para los productos químicos que interrumpen el sistema hormonal (disruptores endocrinos).1 Los niveles seguros de estos productos químicos no pueden extrapolarse de los efectos a dosis más altas. Evidencia de in vitro2 y animal3 Los experimentos muestran que el glifosato puede ser un disruptor endocrino a niveles permitidos en el agua del grifo en la UE.

Una nota importante sobre el glifosato

El glifosato es uno de los herbicidas activos en Roundup de Monsanto. Es importante tener en cuenta lo siguiente:

  • Glifosato en su patio trasero: El glifosato está presente en esas botellas de Roundup que verá a la venta en su Home Depot local (y tal vez lo use su vecino en su jardín).
  • Sin OMG no significa sin glifosato: El hecho de que un alimento esté etiquetado como Non-GMO como parte del proyecto Non-GMO no garantiza que no haya glifosato presente. Los productores con Roundup pueden rociar los productos cultivados convencionales que no usan semillas transgénicas.
  • El glifosato se usa en la agricultura convencional: Los cultivos en hileras sin OMG como el trigo e incluso las verduras en hileras como las espinacas se pueden rociar con Roundup. Esto significa que este producto químico puede estar en su ensalada de espinacas, su pan y sus chips de tortilla sin OGM, a menos que estén etiquetados como orgánicos.
  • El 93% de la población ha sido contaminada: UNA estudio realizado en la Universidad de California en San Francisco, en asociación con The Detox Project descubrió que el 93% de las personas de un grupo de prueba de 131 tienen glifosato en sus cuerpos.
  • Siempre es peor para los niños: En el mismo estudio mencionado anteriormente, se descubrió que los niños tenían los niveles promedio más altos.

Podemos discutir todo lo que queramos sobre el riesgo para la salud del glifosato "en la dieta", pero ¿qué pasa con el agua que bebemos, en los lagos y océanos en los que nadamos y en los productos para el cuidado de la belleza a base de aceite de soja o algodón? manchando nuestra piel. ¿Se considera alguna vez esta exposición combinada? Lea más sobre la "seguridad" del glifosato aquí.

El hecho es que, aunque el jurado científico aún puede estar fuera de la seguridad de la salud, lo que sí sabemos sin lugar a dudas es que existen riesgos para la salud. Es la magnitud que aún no se ha determinado.

Mi preocupación con los OGM en la dieta es que en realidad son peligrosos sin medida. Puede que nunca haya una forma de rastrear con precisión el efecto de estos organismos en nuestro cuerpo y en nuestra futura descendencia.

Los OGM en la dieta en realidad pueden ser peligrosos sin medida.

Sé que este artículo atraerá a los trolls pro-GMO. Siempre están alrededor con tiempo en sus manos listos para saltar. Así que hablemos de cigarrillos por un minuto.

En la década de 1950, los médicos abogaban por los beneficios para la salud del tabaquismo, a pesar de que las compañías de cigarrillos ya tenían prueba de que los cigarrillos causan cáncer. En 1994, los jefes de las corporaciones de cigarrillos juraron ante los tribunales que los cigarrillos no son adictivos. En 2012 fueron multados y castigados y tuvieron que anunciar públicamente al público que "engañaron deliberadamente al público estadounidense".

Su camino fue algo como esto:

  • No son dañinos
  • Pueden ser perjudiciales para algunas poblaciones.
  • Contienen algunos ingredientes nocivos, pero no en la dosis que se obtiene al fumar.
  • Son dañinos pero no es nuestra culpa. Las personas eligen fumar para ser responsables.

Las empresas contratan personalidades de relaciones públicas para salir al mundo y atacar al mensajero, presentar una 'ciencia amigable' que arroja una luz más brillante sobre su lado del juego, echar la culpa a los consumidores u otros grupos, y finalmente trabajar para retrasar la regulación.

Otras situaciones similares han ocurrido recientemente con Polvos de talco, El bisfenol A, Aceite Vegetal Bromenado (encontrado en refrescos en América del Norte pero prohibido en Europa) e incluso Nutella, por nombrar solo unos pocos.

Sin embargo, la situación con los cigarrillos y los OGM es muy diferente.

Si las personas en los años 50, 60, 70 y hasta el día de hoy sabían que fumar podría tener serias implicaciones en su salud o no, los fumadores eligen fumar. A sabiendas compran cigarrillos, los encienden e inhalan.

Cuando se trata de OGM, ya que actualmente no están etiquetados en nuestros alimentos, no tenemos la libertad de tomar la decisión. Los estamos consumiendo sin saberlo, todos los días y las implicaciones a largo plazo siguen siendo desconocidas para nosotros.

Los estamos consumiendo sin saberlo, todos los días y las implicaciones a largo plazo siguen siendo desconocidas para nosotros.

Mi línea favorita: "Monsanto, haciendo probable lo definitivo desde 1901"

  • Llame para etiquetar: Póngase en contacto con su parlamentario local y exija que se etiqueten los productos alimenticios con OGM. Como consumidores tenemos derecho a saber qué hay en nuestros alimentos.
  • Comprar orgánico (o conozca las prácticas de su agricultor): la elección de alimentos envasados ​​orgánicos certificados es una buena manera de asegurarse de que no está recibiendo OGM en la dieta, especialmente cuando compra los alimentos descritos anteriormente o los alimentos que tienen sus subproductos (sí, incluso todo con "azúcar" " en la etiqueta).
  • Compre alimentos enteros sin procesar: Comprar alimentos enteros sin procesar es una forma segura de saber que no está consumiendo OGM en forma de subproductos.
  • Haga preguntas en los restaurantes: ¿Qué tipo de aceite se usa? podría ser un buen lugar para comenzar.
  • Proyecto no GMO: Busque la etiqueta del proyecto Non-GMO cuando vaya de compras y elija no comprar alimentos que contengan OGM. Si dejamos de comprarlos, dejarán de fabricarlos.
  • Planta un jardín y guarda tus semillas: Comience a cultivar el suyo. Muchas comunidades ahora también tienen días de semillas donde pueden intercambiar semillas con otros. Nadie debe poseer el suministro de alimentos y al tener su propio jardín, usted toma una posición.

Cómo tener una conversación sobre los OGM – @MeghanTelpner

Etiquetarlos. Etiquete los alimentos que contienen organismos genéticamente modificados para que los consumidores puedan elegir si desean consumirlos o no. ¿Me encantaría verlos desaparecer por completo? Usted apuesta. ¿Creo que ellos podría ser un factor que contribuya al colapso de la colonia de abejas? Sí. Pero también reconozco que Big Ag no va a desaparecer pronto. Un movimiento para tener un etiquetado obligatorio de OGM aumentará aún más la conciencia e invitará a los consumidores a tomar decisiones informadas y ese es nuestro derecho.

Por supuesto, puede haber argumentos en todas las direcciones en que sopla el viento. Te dejaré con una pregunta final: si estás consumiendo alimentos genéticamente modificados, ¿te gustaría saberlo?

Créditos fotográficos
Maíz: iStock /venturecx
Pulverización química: iStock /asxsoonxas
Mujer y niños: iStock /Josef Muellek
Tags:

You Might also Like

Leave a Reply